Pensamiento Erróneo II: Caja bancaria

En estos últimos días hemos asistido a paros, protestas y reclamos de un sector de la sociedad como lo es el sector bancario. Cada uno lucha por lo que cree que es correcto o por su bolsillo y eso me parece bien, pero lo que me parece muy mal es, nuevamente, el razonamiento que se utiliza para esto.

Durante años hemos escuchado al Fondo Monetario Internacional, a otros organismos internacionales y algunos actores nacionales decir que la Caja Bancaria si no cambiaba iba a quebrar. Por otro lado también hemos oído decir que estos actores decían cualquier cosa y que no se tenían que meter en la vida del Uruguay. Hoy a la luz de los hechos o con el diario del Lunes, como prefieran, nos damos cuenta que esos organismos tenían razón y hoy la sociedad en su conjunto tiene que salir a la defensa de un sistema que no quiso modificarse para seguir existiendo.

Como en otros temas, hoy tenemos una nueva demostración de que los uruguayos no queremos aceptar las consecuencias de nuestras decisiones y de que los gobiernos y políticos no tienen los pantalones bien puestos para de una vez y por todas olvidarse de los votos y hacer las cosas que le hacen bien al país.

Como dije anteriormente, durante años se viene asistiendo a llamados de atención una y otra vez por este tema, los bancarios no quisieron cambiar, yo me pregunto ¿Porqué tenemos que salir al rescate?, porque de una manera u otra todos lo terminamos pagando y a de más las soluciones son parches. Si lo vemos de forma positiva, ¿qué pasará en 20 años?, ¿tendremos que salir a rescatar nuevamente esta caja?.

Si un particular quiere invertir en un emprendimiento y le va mal, ¿el estado sale a ayudarlo?, no, se funde y no se habla más, claro esta que si le va bien el estado esta como un duque para llevarse la suya. Esto es extraordinario, siempre y cuando no tengamos esas contradicciones estatales que donde hay votos intervienen y donde no hay es el mercado que manda y muchas veces es el estado que asfixia.

Aumentar los sueldos como entre 8% y 20% sin costos no es una utopía

Aunque el título es muy pomposo, estoy seguro que se puede realizar sin mayores consecuencias negativas y tanto el estado, empresariado y trabajadores saldrían favorecidos.

Supongamos que tenemos 2 empleados con sueldos nominales de $27.008 y $7.044. La primera reflexión es que el estado se queda con el 23,99% y 16,35% respectivamente, esto ya de entrada es un disparate y no estamos calculando los aportes que realiza la empresa por tener empleados.

Los datos que expongo en los siguientes cuadros fueron copiados de los recibos de sueldos, por lo tanto los tomo como verdaderos:



Empleado 1
Sueldo	$U 22.507,00
Tickets	$U 4.501,00
Total Imponible IRPF	$U 27.008,00
Descuentos
	Bps	$U 3.376,00
	FRL	$U 28,00
	SNIS	$U 675,00
	SNISAD	$U 675,00
	IRPFANTIC	$U 1.724,00
	Sub-Total	$U 6.478,00
Sub-Total	$U 20.530,00	23,99%

Empleado 2
Sueldo	$U 5.870,00
Tickets	$U 1.174,00
Total Imponible IRPF	$U 7.044,00
Descuentos
	Bps	$U 881,00
	FRL	$U 7,00
	SNIS	$U 176,00
	SNISAD	$U 88,00
	IRPFANTIC	$U -
	Sub-Total	$U 1.152,00
Sub-Total	$U 5.892,00	16,35%

Yo no se que piensan, pero quedarse con el 16% del sueldo de una persona que gana $7.044 me parece casi inmoral, pero ya esto es otro tema y el resto del post será tomando este nivel de aportes.



Uno de los gastos que más me molesta es el pago del aguinaldo, puesto que éste sería un premio por el trabajo realizado durante todo el año por el empleado, pero un premio debe ser decisión de la empresa darlo o no. Al ser obligatorio, deja de ser un premio para pasar a ser parte del sueldo, entonces, ¿por qué no pagarlo en 12 cuotas?, en otras palabras que sea parte del sueldo realmente y no un extra.

El salario vacacional es un poco diferente, puesto que la idea de que el trabajador tenga un extra para disfrutar de sus vacaciones es una buena idea, pero también se podría incluir en el sueldo. Como verán en los cuadros siguientes, dependiendo si incluimos o no el salario vacacional como parte del sueldo y tomando exactamente los mismos descuentos, el aumento sería del 13,89% y 8,33% respectivamente.



Opción 1
	Empleado 1		Empleado 2
Costo Empleado	$U 324.096,00		$U 84.528,00
Aginaldo	$U 27.008,00		$U 7.044,00
S.Vacacional	$U 18.005,33		$U 4.696,00
Anualizado	$U 369.109,33		$U 96.268,00
Mensual	$U 30.759,11		$U 8.022,33
Con Desc.	$U 23.381,39		$U 6.710,33
Aumento - Real	13,89%		13,89%
Opción 2
		Empleado 1		Empleado 2
Costo Empleado		$U 324.096,00		$U 84.528,00
Aginaldo		$U 27.008,00		$U 7.044,00
S.Vacacional		$U -		$U -
Anualizado		$U 351.104,00		$U 91.572,00
Mensual		$U 29.258,67		$U 7.631,00
Con Desc.		$U 22.240,83		$U 6.383,00
Aumento - Real		8,33%		8,33%



Con esto lo primero que se ganaría es eliminar toda la hipocresía y toda la falsedad tanto del empresariado como del empleado, acabaríamos con el pensamiento “prefiero que me despidan”, “si no le guste que me despida” y con “voy a hacer todo para que renuncie”. Al estar pagando mes a mes el despido, el empleado no debiera percibir nada al ser despedido, por lo tanto renunciaría si realmente cree que es lo mejor y lo mismo pasaría con el empresario que despediría al trabajador si lo considerara conveniente, puesto que no estaría desembolsando dinero para esto. En cualquiera de estos dos casos, nos estaríamos ahorrando unos cuantos meses de malos momentos.

Aquí empezaría otro tema que lo veremos en en otros post.

Cheques diferidos: Un sistema creado para no funcionar

¿Quién de los que alguna vez trabajó con cheques no se cruzó con algún cheque sin fondos? Me ha tocado estar de los 2 lados, haber tenido cheques incobrables y de haber emitido cheques que al momento de ser cobrados, por diferentes motivos han sido rechazados, pero TODOS fueron levantados y pagos.

Cada vez que recibimos un cheque diferido no tenemos la certeza de cobrarlo y esto hace que el mercado se distorsione, puesto que, el emisor puede seguir funcionando casi sin tener consecuencias.

Supongamos que en mi cuenta de banco tengo U$S 11.000 y hago 3 cheques de U$S 9.000, U$S 3.000 y U$S 2.500 respectivamente. Al momento del cobro se cobra los cheques de menor valor – es decir el de U$S 3.000 y el de U$S 2.500 – pero no el de U$S 9.000 por falta de fondos.


Lo irónico de todo es que no me pasaría nada puesto que la ley me protege; SI, LA LEY ME PROTEJE !!!!

Hay quienes dicen que el cheque diferido es una intención de pago y habría que probar que el emisor quiso estafar y esto es casi imposible. En realidad la ley dice que tiene que haber fondos al momento de emitirlo. Sensacional 9.000 + 3.000 + 2.500 = 14.500, y en la cuenta había U$S 11.000 entonces no había fondos suficientes, por lo tanto si se puede hacer algo, pero NO!!! Lo que pasa es que al haberse cobrado los 2 cheques el único que queda es el de U$S 9.000 y había U$S 11.000 en la cuenta, entonces había fondos!!!, por lo tanto no se puede hacer nada.

Las modificaciones que propongo aquí son simples pero que cambiaría en forma radical el compromiso del emisor y sus consecuencias.

Desde el momento del cobro rechazado a la presentación de éste en el banco la ley da 5 días. Por lo tanto, ¿por qué no hacer de esto 
suficiente para que el tenedor de uno de estos cheques haga la denuncia y la policía detenga al emisor hasta que haga efectivo el pago?

Si fuera una empresa la emisora, los responsables serían el que firmó el cheque, el gerente financiero, el contador y los directores.

Luego que la justicia siga su curso y vea si hubo intención de defraudar o no y quién es el verdadero culpable del no pago de esos cheques. Con esto le daríamos al vendedor de servicios y/o productos la certeza del cobro.

Esta certeza cambiaría rotundamente al mercado y para mi entender, esto aumentaría la actividad económica.

Cheques diferidos: Un sistema creado para no funcionar

¿Quién de los que alguna vez trabajó con cheques no se cruzó con algún cheque sin fondos? Me ha tocado estar de los 2 lados, haber tenido cheques incobrables y de haber emitido cheques que al momento de ser cobrados, por diferentes motivos han sido rechazados, pero TODOS fueron levantados y pagos.

Cada vez que recibimos un cheque diferido no tenemos la certeza de cobrarlo y esto hace que el mercado se distorsione, puesto que, el emisor puede seguir funcionando casi sin tener consecuencias.

Supongamos que en mi cuenta de banco tengo U$S 11.000 y hago 3 cheques de U$S 9.000, U$S 3.000 y U$S 2.500 respectivamente. Al momento del cobro se cobra los cheques de menor valor – es decir el de U$S 3.000 y el de U$S 2.500 – pero no el de U$S 9.000 por falta de fondos.


Lo irónico de todo es que no me pasaría nada puesto que la ley me protege; SI, LA LEY ME PROTEJE !!!!

Hay quienes dicen que el cheque diferido es una intención de pago y habría que probar que el emisor quiso estafar y esto es casi imposible. En realidad la ley dice que tiene que haber fondos al momento de emitirlo. Sensacional 9.000 + 3.000 + 2.500 = 14.500, y en la cuenta había U$S 11.000 entonces no había fondos suficientes, por lo tanto si se puede hacer algo, pero NO!!! Lo que pasa es que al haberse cobrado los 2 cheques el único que queda es el de U$S 9.000 y había U$S 11.000 en la cuenta, entonces había fondos!!!, por lo tanto no se puede hacer nada.

Las modificaciones que propongo aquí son simples pero que cambiaría en forma radical el compromiso del emisor y sus consecuencias.

Desde el momento del cobro rechazado a la presentación de éste en el banco la ley da 5 días. Por lo tanto, ¿por qué no hacer de esto 
suficiente para que el tenedor de uno de estos cheques haga la denuncia y la policía detenga al emisor hasta que haga efectivo el pago?

Si fuera una empresa la emisora, los responsables serían el que firmó el cheque, el gerente financiero, el contador y los directores.

Luego que la justicia siga su curso y vea si hubo intención de defraudar o no y quién es el verdadero culpable del no pago de esos cheques. Con esto le daríamos al vendedor de servicios y/o productos la certeza del cobro.

Esta certeza cambiaría rotundamente al mercado y para mi entender, esto aumentaría la actividad económica.

El Pensamiento Erróneo I

El otro día escuchando la radio oigo la lectura de un mensaje que mucho me asombró, no por la idea que sabía que existía, sino por su claridad con la cual me permitiría explicar uno de los pensamientos erróneos que tenemos como sociedad.

El mensaje se refería a la idea de sacar la tarifa nocturna en la noche del 24 de Agosto del 2008 y la posible derogación de esta tarifa. Las palabras exactas del mensaje no me acuerdo pero un pasaje decía algo así como: “El que debiera hacerse cargo de los gastos durante el turno nocturno no es el trabajador y ni siquiera el cliente debiera pagar la tarifa nocturna. El que debe asumir la diferencia de costo es el patrón”.

Esto lo podemos dividir en 2 partes, la primera es que “el patrón debiera asumir la diferencia de costo”. En esto estoy de acuerdo puesto que el dueño de una empresa es responsable de todos los costos y también es dueño de su ganancia (o debiera serlo).

La segunda parte es que “El cliente no debiera pagar la diferencia de tarifa”. Lo que se me ocurriría preguntar es ¿de dónde sale la plata?, ¿sale del bolsillo del dueño?, ¿Crece en un árbol? NOOOO!!!!!!!, la plata sale del cliente, sin cliente no hay negocio que funciones. Entonces, si los costos aumentan ¿por qué el cliente no debiera pagar una diferencia de precio? No estoy hablando de algo esencial como la electricidad o el agua donde en la tarifa se incluye toda la electricidad robada y toda el agua que se pierde y también todas las ineficiencias de UTE y OSE respectivamente.

Debemos cambiar la idea existente de que la plata sale de la empresa o en su defecto del dueño. La plata que maneja una empresa (sacando las inversiones) sale de los clientes.

Los empresarios y los empleados deben entender de una buena vez y para siempre que deben trabajar juntos para que a todos les vaya bien. Si a la empresa le va mal no le puede ir bien a algunos o a todos los empleados. Pero este tema lo dejaré para más adelante.